בית המשפט המחוזי חייב את אתר הפורומים הפופולרי רוטר.נט ומפעיליו לפצות את עיתון הארץ בסכום כולל של כ-950 אלף שקל. מעבר לפיצוי העתק, פסק הדין התקדימי יחייב את רוטר לשנות את צורתו ופעולתו, על מנת להימנע מתביעות נוספות.
התביעה עוסקת בטענת עיתון הארץ כי כתבות ומאמרים הועתקו בשלמותם וללא היתר בפורום רוטר, וכי בנסיבות העניין יש להטיל את האחריות על בעלי האתר.
מן הצד השני, אתר האינטרנט טוען כי לפי הדין חובתו מתמצית ביישום נוהל "הודעה והסרה" שאותו הוא מקיים. כלומר, חובתן להסיר את התוכן מפר זכויות היוצרים רק לאחר קבלת הודעה מהגורם הנפגע.
את ״הארץ״ ייצג עו״ד דור ליאונד, ואת ״רוטר״ ייצג עו״ד פיני עזריה.
בית המשפט הטיל אחריות על בעלי האתר, לאחר שהוכחה ״הפרה תורמת״ שלהם להפרות של משתמשי הפורום. כך לדוגמה, במדריך למשתמש נכתב כי לפרסום , "רק חדשות"; וכי לתיבת דעות הופנו הגולשים לתגובות או לפורומים אחרים.
השופטת תמר אברהמי מציינת כי ״במדריך צוין כלה ונחרצה וכאחד הכללים, כי על מי שמביא ידיעה בפורום מוטל להביא את כל הכתבה״.
במדריך נכתב כי "'חדשה' אינה 'לינק'. אם מצאת ידיעה חשובה ואתה רוצה להביאה לכאן כתוב את כל הידיעה עצמה, ובסוף תן לינק למקור". גולשים הותרו כי אם יביאו לינק בלבד הודעתם תימחק.
אחת ממנהלות הפורום הבהירה בזמן אמת כי ״חובה להעתיק את כל הידיעה״, ושהמערכת לא מעוניינת שהקוראים יצטרכו להשלים את הקריאה באתרים אחרים.
בפסק הדין צוין, כי בניגוד לקו שניסו להציג בעלי אתר רוטר כי מדובר בהפרות של המשתמשים בניגוד לרצון של בעלי האתר, הרי שגם אחד בני משפחת רוטר המנהלת את האתר – נהגו כך בעצמם, ואחד מהם נזף באחד הגולשים שהעלה לפורום רק את כותרת הידיעה ולינק.
השופטת אברהמי קובעת כי ״האתר תמך ואף עודד כתבות במלואן״.
השופטת מציינת כי אמנם ב-2014 הצהיר האתר כי אינו עומד מאחורי העתקת הכתבות וכי מנהלי הפורומים הונחו להתריע בפני גולשים להימנע מהעתקת כתבות מאתר הארץ אך הראיות מלמדות כי הצהרה לחוד ומעשים לחוד.
אברהמי כתבה כי ״למעלה משנתיים לאחר שהאתר הצהיר לפני התובעת כי יינתנו הנחיות להתריע בפני גולשים להימנע מהעתקת כתבות מאתריה וכי ינקטו פעולות כלפי גולשים שיעשו כן, ממשיכה באתר העתקה של כתבות מלאות מאתרי התובעת, הנתבעים עצמם (קל וחומר מנהלים נוספים) רואים זאת, אינם מעירים דבר ואף נוטלים חלק בשיח הנוצר בעקבות כתבות כאלה כחלק טבעי וברור של הפורום. אין גם ראייה שניתנו התרעות או הנחיות על ידי המנהלים״.
השופטת מוסיפה וכתבת כי ״המכלול הראייתי מלמד בבירור שבתקופות רלוונטיות לתביעה, תומך האתר ומעודד את הגולשים להעתיק לפורום כתבות מלאות.
השופטת מציינת כי ממוצע ההעתקות מאתר הארץ בלבד עמד על יותר מכתבה אחת ליום, ומשום כך יש לראות בסעיף התקנון באתר האומר כי אסור להעלות לפורומים חומרים שיש בהם משום הפרת זכויות יוצרים – ״הוראה שאיננה אלא מס שפתיים״
השופטת התחשבה בכך שאין מדובר בקונגלומרט תקשורת ומן הצד השני מדובר באתר שמלבד משכורות מושך גם שבישנים של רווח שנתי בסך חצי מיליון שקל.
לאור זאת העמידה את הפיצוי על הפרת הזכויות במאות הכתבות על סך 950 אלף שקל, כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו״ד
