תביעה ייצוגית בהיקף חסר תקדים נגד "יד 2": צרכנים טוענים להונאה בהחזרים כספיים
בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז, קבוצת צרכנים טוענת כי חברת "קורל תל בע"מ", המפעילה את אתר "יד 2", מפרה את חוק הגנת הצרכן בכך שאינה מחזירה כספים ללקוחותיה עבור שירותים שבוטלו. מדובר בתובענה ייצוגית שעשויה להשפיע על מאות אלפי צרכנים בישראל.
התובעים, משה כהן ממודיעין, דניאל פרץ מירושלים ודניאל צ'ין מרמת גן הגישו את התובענה באמצעות עורכי הדין יאיר שילה, ניר כהן ונטליה סטרחוב ממשרד קמחי, פלד, שילה, כהן ושות'.
רקע: שירותים בתשלום שלא מוחזרים
"יד 2" הוא אחד מהאתרים הפופולריים בישראל לפרסום מודעות בתחום הנדל"ן, הרכב, יד שנייה ועוד. לצד האפשרות לפרסום חינמי, האתר מציע שירותים בתשלום הכוללים הדגשת מודעות, קידום מואץ ומנויים לשירותי התראות מהירות. רבים מהלקוחות בוחרים לשלם עבור שירותים אלו מתוך רצון להגדיל את החשיפה של מודעותיהם.
לטענת התובעים, כאשר לקוחות מבקשים לבטל שירות שהוזמן מראש, למשל לאחר שמכרו את הדירה או הרכב שלהם, החברה אינה מחזירה להם את חלקו היחסי של הסכום עבור התקופה שלא נוצלה, בניגוד לחוק. יתרה מכך, החברה לא מיידעת את לקוחותיה על זכותם החוקית לקבל החזר.
התובע הראשון – פרסום מודעות רכב ושירותי קידום
התובע הראשון, אזרח ישראלי המתגורר במודיעין, פרסם מודעות למכירת רכב באתר "יד 2". תחילה השתמש בשירות הפרסום החינמי, אך לאחר מספר ימים החליט לרכוש שירות פרמיום לשדרוג המודעות – שכלל הדגשה והקפצה למשך 45 ימים. זמן קצר לאחר רכישת השירות, הוא מכר את רכבו ולכן לא נזקק עוד לשירותי הקידום. למרות זאת, כאשר ניסה לקבל החזר על הימים שלא נוצלו, החברה לא אישרה זאת ולא החזירה לו כספים.
התובע השני – פרסום נכס נדל"ן למכירה
התובע השני, תושב ירושלים, פרסם מודעה למכירת נכס שבבעלותו. הוא רכש שירות הדגשת מודעה בתשלום למשך 45 ימים, מתוך כוונה לשפר את סיכויי המכירה. זמן קצר לאחר הפרסום, הוא מצא קונה וסגר את העסקה. לאחר ביטול המודעה, גילה כי למרות ששילם מראש, לא יקבל החזר על התקופה שלא נוצלה. התובע טוען כי לא היה מודע לכך מראש וכי החברה הסתירה מידע זה באופן מכוון.
התובע השלישי – מנוי לשירות התראות על דירות להשכרה
התובע השלישי, שהתגורר בדירה שכורה, חיפש דירה חדשה ונתקל בקושי למצוא מודעות מתאימות בזמן אמת. לכן, הוא רכש מנוי לשירות התראות מהירות על דירות חדשות בתל אביב ורמת גן. לאחר מספר ימים החליט להתמקד אך ורק באזור תל אביב, ולכן ביקש לבטל את ההתראות לרמת גן. למרות הביטול, הוא לא קיבל החזר כספי על היתרה היחסית של השירות שלא נוצל. כשפנה לשירות הלקוחות, לא קיבל מענה ברור ולא בוצע לו החזר.
שלושת המקרים מצביעים לכאורה, כך על פי התביעה, על דפוס התנהלות דומה מצד החברה – גביית תשלום מראש על שירותים מתמשכים, ללא אפשרות להחזר במקרה של ביטול, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן.
פרטי התביעה: מי הנפגעים?
התביעה עוסקת בעיקר בשלושה סוגים של לקוחות:
1. לקוחות שביטלו שירות לפני סיום התקופה אך לא קיבלו החזר כספי – למשל, מי ששילם עבור פרסום מודגש של דירה או רכב ל-45 יום אך מכר את הנכס כעבור 10 ימים.
2. לקוחות ששילמו על שירותים אך לא היו מודעים לכך שהם יכולים לבטל ולקבל החזר – דבר שהוביל לכך שהמשיכו לשלם למרות שלא נזקקו לשירות.
3. לקוחות שהקפיאו את שירותם, אך הופתעו לגלות כי הדבר לא השפיע על משך המנוי או על זכאותם להחזר.
הבסיס המשפטי: חוק הגנת הצרכן
חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, קובע מפורשות כי כאשר צרכן מבטל עסקה מתמשכת (כגון מנוי לשירות אינטרנטי), הוא זכאי להחזר יחסי של הכסף ששילם עבור התקופה שלא נוצלה. לפי סעיף 14ג לחוק, על העוסק להשיב לצרכן את חלקו היחסי של הסכום ששולם תוך 14 ימים מרגע קבלת הודעת הביטול.
בתביעה נטען כי "קורל תל בע"מ" מפרה חובה זו בכך שאינה מחזירה כספים כלל או מציבה מכשולים שמונעים מלקוחות לממש את זכאותם להחזר.
הנזק שנגרם ללקוחות
לטענת התובעים, אלפי לקוחות שילמו סכומים המוערכים במיליוני שקלים עבור שירותים שהם לא קיבלו בפועל. בתביעה מצוין כי הסכום הנתבע עומד על מיליוני ש"ח, סכום הכולל החזרים ללקוחות ופיצוי בגין הפגיעה שנגרמה להם.
עו"ד מומחה לדיני צרכנות מסביר לבדלתיים סגורות: "אם אכן חברת 'יד 2' פעלה כפי שמתואר בתביעה, מדובר בהפרה חמורה של חוק הגנת הצרכן. החוק מאוד ברור בנושא – כאשר צרכן משלם מראש על שירות מתמשך אך אינו עושה בו שימוש מלא, הוא זכאי להחזר על החלק היחסי של הסכום. תביעה כזו עשויה להוות צעד משמעותי בהגנה על זכויות הצרכנים בישראל".
מה הלאה?
אם התביעה תאושר כייצוגית, היא עשויה להשפיע על כל מודל הפעולה של "יד 2" ולהוביל לשינוי משמעותי בשוק השירותים הדיגיטליים בישראל. לקוחות רבים עשויים לקבל החזר כספי ואף פיצוי על הפגיעה שנגרמה להם לכאורה כפי שנטען.
בתי המשפט בישראל כבר פסקו בעבר בעד צרכנים במקרים דומים, כך שלא ניתן לפסול את האפשרות שהתובעים יזכו לפסק דין משמעותי שיחייב את החברה להחזיר מיליוני שקלים ללקוחותיה. אך לאחורנה ניתן פסק דין בתביעה דומה נגד גוגל בה חוייבה החברה להשיב לציבור סך של 46 מיליון ש״ח.
בעבר, כאשר הוגשו תובענות יצוגיות נגד יד 2, שכרה החברה את שירותיה של עורכת הדין הלה פלג ממשרד אגמון עם טולצ'ינסקי.
מה הצרכנים יכולים לעשות בינתיים?
עו"ד מומחים ממליצים לצרכנים שכבר נתקלו בבעיה דומה לשמור על כל המסמכים הרלוונטיים – קבלות, תכתובות עם שירות הלקוחות, ואף תיעוד אישי של הניסיון לבטל את השירות. מי שסבור כי נפגע מהפרקטיקה הזו יכול לפנות לרשות להגנת הצרכן או להצטרף לתובענה הייצוגית אם זו תאושר.
תביעה זו מציפה סוגיה צרכנית חשובה – האם חברות אינטרנטיות מנצלות חוסר מודעות של לקוחות כדי להימנע מהחזרי כספים? ככל שההליך המשפטי יתקדם, צפויה להיחשף תמונה רחבה יותר של השפעת המקרה על אלפי לקוחות בישראל.
