תושבים נגד המדינה: תובענה ייצוגית להפסיק את הפלרת מי השתייה בישראל
מגיש התביעה: דנילוביץ' דניאל אלכסיי, תושב ישראל, הגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מדינת ישראל וגופים נוספים, בטענה לפגיעה באזרחים כתוצאה מהוספת פלואוריד סינתטי למי השתייה. התביעה הוגשה בשם כלל אזרחי ישראל. תוך דגש על הנזקים הבריאותיים והעקרוניים שנטען כי נגרמו למדינה.
רקע והטענות המרכזיות בתביעה
המבקש טוען כי מדיניות המדינה להוסיף פלואוריד סינתטי למי השתייה גורמת לנזקים בריאותיים ונפשיים משמעותיים, ופוגעת בזכויות האזרחים. לדברי המבקש, החומרים שמתווספים למים אינם בטוחים ואינם מבוססים על מחקר מדעי מספק.
1. הפסקת הפלרת מי השתייה בישראל: המבקש מבקש להפסיק לחלוטין את הוספת הפלואוריד הסינתטי למים.
2. פיצוי כספי לנפגעים: בקשה לפיצוי בסך של 660 מיליארד ש"ח, המיועדים לחברי הקבוצה שנפגעו כתוצאה ממדיניות זו.
3. הקמת קרן לטיפולים רפואיים: המבקש דורש להקים קרן שתממן בדיקות, טיפולים רפואיים ומחקרים לנפגעי הפלואוריד.
התביעה נשענת על מספר עקרונות משפטיים:
1. פגיעה בזכות לכבוד ולשלמות הגוף: נטען שהפלרת המים נעשית בניגוד לזכות האזרחים לשלוט על גופם וליהנות ממים נקיים.
2. רשלנות מצד המדינה והגופים המעורבים: המבקש טוען כי ההחלטה להוסיף פלואוריד למים התקבלה ללא ביסוס מדעי מספק, תוך התעלמות ממחקרים עדכניים שמצביעים על נזקים בריאותיים חמורים.
3. פגיעה באוטונומיה של הפרט: הוספת הפלואוריד, שמוגדרת כתהליך טיפולי רפואי, נעשית ללא הסכמת הציבור, בניגוד לעקרון ההסכמה מדעת.
4. הפרת חוק בריאות הציבור: נטען שהמדיניות הנוכחית מפרה הוראות חוק שונות, שאמורות להגן על בריאות הציבור.
התביעה מופנית כלפי מספר גופים מרכזיים במדינה: 1. מדינת ישראל 2. משרד הבריאות 3. רשות המים והביוב 4. המשרד להגנת הסביבה 5. חברות המים המקומיות 6. מכון התקנים הישראלי
המבקש טוען כי כל אחד מהגופים האלו נושא באחריות למחדל ולנזקים שנגרמו לציבור.
הבסיס המדעי לתביעה
התביעה מתבססת לטענתו על מחקרים מדעיים עדכניים שמציינים את הסכנות בשימוש בפלואוריד סינתטי במי השתייה. בין היתר, נטען כי פלואוריד גורם לנזקים בריאותיים חמורים, כולל פגיעה בעצמות, בשיניים ובמערכות גוף אחרות.
בנוסף, המבקש מספק רשימה של מדינות בעולם שהפסיקו לחלוטין את הפלרת המים, בעקבות הנזקים הבריאותיים שזוהו.
המבקש מציין כי תביעה ייצוגית היא הדרך ההוגנת והיעילה ביותר להתמודד עם סוגיה זו, שכן מדובר בנזק רחב היקף שמשפיע על כלל אזרחי המדינה. חלוקת התביעה לתביעות פרטניות עלולה להעמיס על בתי המשפט ולגרום להחלטות סותרות.
המבקש טוען שאין ביכולתו לשאת בתשלום האגרה, מאחר שהוא פועל למען טובת הציבור הרחב. לבקשה צורפו מסמכים שמוכיחים את מצבו הכלכלי, כולל תלושי שכר ותצהירים מתאימים.
המבקש קורא לבית המשפט לעצור את מדיניות הפלרת מי השתייה בישראל, לפצות את הציבור הנפגע ולהקים מערך רפואי לטיפול בנזקים. לדבריו, מדובר במחדל לאומי שחייב להיפסק, וזוהי חובתו של בית המשפט להכריע בנושא לטובת כלל הציבור.
